Поместный Собор РПЦ, прошедший в 1551 г. Причиной его созыва явились глобальные изменения, вызванные созданием единого Российского гос-ва в ходе преодоления глубокого внутриполитического кризиса, к-рый охватил страну в кон. 30-х - 40-х гг. XVI в. Программа С. С. стала частью комплекса мероприятий, проводившихся митр. Московским и всея Руси свт. Макарием и Избранной радой в кон. 40-х - 50-х гг. XVI в. (созыв Земских соборов, развитие выборных органов местного самоуправления (в их числе института поповских старост), активизация соборной деятельности Церкви, масштабная канонизация рус. святых, принятие нового Судебника (1550), военная реформа, венчание на царство Иоанна IV Васильевича Грозного (1547) и т. д.).
Участники С. С. заседали в царских палатах в Москве. Роль Иоанна IV на С. С. была значимой: царь «повелел» созвать Собор, призвал участников к исправлению пороков общественной и церковной жизни, предлагал вопросы, по которым следует принять решения. Независимо от того, кто и как составлял т. н. царские вопросы, Иоанн IV выступал на Соборе как высшая власть в соответствии с византийской традицией. На Соборе помимо царя присутствовали высшие иерархи Церкви - митр. свт. Макарий, архиепископы Новгородский и Псковский Феодосий, Ростовский, Ярославский и Белозерский Никандр, епископы Суздальский и Тарусский Трифон (Ступишин), Смоленский и Брянский Гурий (Черлёного Заболоцкий), Рязанский и Муромский Кассиан, Тверской и Кашинский свт. Акакий, Коломенский и Каширский Феодосий, Сарский и Подонский Савва (Чёрный), Великопермский и Вологодский Киприан, а также архимандриты и игумены мон-рей, соборные старцы. Из 10 архиереев - участников Собора, пять были пострижениками Иосифова Волоколамского (Волоцкого) в честь Успения Пресвятой Богородицы монастыря, во введении к Стоглаву отмечено, что его участники руководствуются в т. ч. постановлениями прп. Иосифа (Санина) Волоцкого (Емченко. 2000. С. 239). В речи царя перед Собором читается обращение: «Братиа моя, и вси любимии мои князи, и боляре, и воини... помагайте ми и способствуйте вси единодушно вкупе» (Там же. С. 244). Возможно, какая-то часть светской элиты присутствовала при произнесении этой речи, но нет никаких данных об участии светских лиц (кроме царя) в работе С. С.
Основным итоговым документом стал свод постановлений, название к-рого менялось: «Царския вопросы и соборные ответы о многоразличных церковных чинех», «Царское и святительское уложение», «Соборное уложение», «Соборная книга», «Новое уложение». В кон. XVI в. в рукописях впервые появились названия «Стоглав» и «Стоглавник», т. к. текст «Соборного уложения» был разделен на 100 глав. С XVII в. название «Стоглав» стало использоваться для обозначения церковного Собора.
Стоглав является одним из самых распространенных рус. рукописных памятников. Известны ок. 200 рукописей, выделяется неск. редакций. Большая часть списков относится к Полной редакции, к-рая считается самой ранней. Составление Краткой редакции относится к нач. XVII в. Текст «Макарьевского Стоглавника», имеющего иной порядок глав, является вторичным по отношению к тексту Полной редакции. К рукописной традиции постановлений С. С. относятся также наказные грамоты, послания и приговоры, которые рассылались в епархии, уезды, мон-ри от имени митрополита или епископа: т. н. Смоленский наказной список (дата отсутствует), наказные списки митр. свт. Макария во Владимир от 10 нояб. 1551 г. и в Каргополь от 2 февр. 1558 г., наказной список еп. Сарского и Подонского Саввы в Вязьму и Хлепен (ныне село Сычёвского р-на Смоленской обл.) от 1552 г., грамота митр. свт. Макария в московский Симонов монастырь от июля 1551 г. и др. На основе постановлений С. С. были составлены: приговор об учреждении и обязанностях московских поповских старост, царский наказ от дек. 1551 г. и приговор от 17 февр. 1551 г. об избрании поповских старост в Москве.
Не представляется возможным точно установить хронологию С. С. Дата, указанная перед гл. 1: «В лето 7059 месяца февраля в 23 день», может рассматриваться и как дата начала работы над текстом Стоглава, и как дата завершения работы над ним. Не исключено также, что эта дата была проставлена, когда «Соборная книга» была направлена на отзыв бывш. митр. Московскому и всея Руси свт. Иоасафу в Троице-Сергиев мон-рь (см. Троице-Сергиева лавра). Очевидно, что это не дата начала С. С., т. к. 17 февр. датируется соборный приговор о назначении старост в московские соборы, к-рый мог состояться только на основании постановления С. С. о введении института поповских старост, изложенного в гл. 6 Стоглава. Если наказные списки, грамоты, послания и приговоры, связанные с отдельными соборными решениями, могли составляться еще во время работы С. С., то собирание их в единый текст вместе с царскими вопросами и «написаниями», а также с выписками из «священных правил» могло произойти лишь по окончании соборных заседаний. С уверенностью можно сказать, что текст Стоглава существовал к июлю 1551 г., когда в Симонов мон-рь была отправлена грамота митр. свт. Макария, в которой указаны номера глав «Соборной книги», совпадающие с нумерацией частей Стоглава и дошедших до нас списков извлечений.
Интерес к Стоглаву в XVII-XVIII вв. определялся полемикой со старообрядцами и критическим отношением к постановлениям Собора. Однако не отрицались ни историческая достоверность Собора, ни подлинность Стоглава (труды архиеп. Феофилакта (Лопатинского), свт. Димитрия (Савича (Туптало)), др.). В XIX в. среди церковных историков начинает распространяться взгляд на Стоглав как на черновые записи о «деяниях Собора», собранные частным лицом через значительный период времени после его окончания, т. к. неизвестен оригинал, в сохранившихся рукописях отсутствуют подписи присутствовавших на Соборе иерархов, в изложении текста нет системности, использованы апокрифические источники и т. д.
Исследование текста Стоглава проводилось церковными историками гл. обр. с т. зр. изучения споров между православными и старообрядцами (митр. Платон (Левшин), архиепископы Филарет (Гумилевский), Игнатий (Семёнов) и др.). Светские исследователи, включившиеся в полемику правосл. Церкви со старообрядцами, не отрицали подлинность Стоглава. Однако в оценке Собора ученые придерживались противоположных точек зрения. Полемика развернулась на страницах не только научной, но и общественно-политической печати. И. В. Беляев, И. Д. Беляев, П. А. Бессонов и др. высоко оценивали результаты деятельности Собора, сыгравшего большую роль в процессе объединения и централизации Русского гос-ва. С. М. Соловьёв рассматривал работу Собора как бесполезную и бесплодную.
В сер.- 2-й пол. XIX в. были открыты и опубликованы наказные списки и вышли из печати сразу неск. изданий Стоглава, подготовленных по спискам различных редакций. Кроме того, был опубликован ряд материалов, которые, по мнению ученых, могли служить источниками для царских вопросов и соборных ответов: «Ответ митрополита Макария», ст. «О многих неисправлениях, неугодных Богу и неполезных душе», «Дополнительные царские вопросы». Новые публикации способствовали появлению работ, исследующих источниковедческие проблемы взаимоотношения редакций, авторства царских вопросов и святительских ответов. Предполагаемый конфликт на Соборе рассматривался рядом исследователей (Н. С. Тихонравов, А. С. Павлов, митр. Макарий (Булгаков)) через призму борьбы иосифлян и нестяжателей.
Основываясь на изданных текстах Стоглава, митр. Макарий (Булгаков) выявил 3 его редакции: Первоначальную, или Черновую («Правила», изданные Н. В. Калачовым), которая была послана бывш. митр. Иоасафу (Скрипицыну) на просмотр; Обширную (казанское издание Стоглава), созданную после замечаний последнего и утвержденную С. С.; Краткую (издание Д. Е. Кожанчикова), появившуюся не ранее нач. XVII в. Исследовав проблему атрибуции царских вопросов, митр. Макарий (Булгаков) приписал их составление митр. свт. Макарию и протопопу Благовещенского собора в Московском Кремле Сильвестру. Главным идеологом святительских ответов историк Церкви считал Московского митрополита.
Значительным вкладом в изучение С. С. и его постановлений явились исследования И. Н. Жданова. Он ввел в научный оборот «Дополнительные царские вопросы» и впервые в исторической лит-ре охарактеризовал С. С. как церковно-земский. Впосл. эта т. зр. получила развитие в работах В. О. Ключевского, С. Ф. Платонова и др. Основываясь на концепции борьбы на Соборе нестяжателей и иосифлян, Жданов в качестве источников царских вопросов назвал ряд произведений прп. Максима Грека, мон. Артемия и др., по его мнению отражавших нестяжательскую идеологию. В кон. 90-х гг. XIX в. в связи с открытием еще одной редакции - «Макарьевского Стоглавника», возобновилась полемика о подлинности Стоглава. На основе ряда текстологических наблюдений Н. Н. Кононов пришел к выводу, что известные наказные списки не были извлечением из Стоглава, но сами вошли в Стоглав, созданный в период с дек. 1551 по март 1554 г.
В историографии Стоглава в XIX в. активно разрабатывалась проблема взаимоотношений гос-ва и Церкви. Церковная лит-ра инициативу созыва Собора приписывала митр. свт. Макарию. Соловьёв, Н. Ф. Каптерев и ряд др. исследователей считали, что основная роль на С. С. принадлежала царю. По мнению Н. М. Карамзина, А. Я. Шпакова и священноисп. Николая Писаревского, в деятельности Собора отразился теократический характер Московского царства. Обобщающим исследованием по истории Стоглава и С. С. стала монография В. А. Бочкарёва, в к-рой были проанализированы история составления программы церковных и гос. преобразований, ее источники, взгляды членов Собора, борьба между иосифлянами и нестяжателями, содержание постановлений Собора и проблема их обнародования, бытование Стоглава в последующий период и т. д. Труд Бочкарёва носит обобщающий характер, выводы сформулированы на основе предшествующих исследований.
Споры вокруг Стоглава свидетельствовали о необходимости источниковедческого исследования. В монографии Д. Ф. Стефановича изучено ок. 100 списков Стоглава XVI-XIX вв. Сличив списки по составу, исследователь аргументированно доказал, что они относятся к 3 редакциям: Полной, являющейся первоначальной и известной в 92 списках, и 2 редакциям, производным от нее,- Краткой и «Макарьевскому Стоглавнику». Списки Полной редакции Стефанович разделил на 2 группы на основании наличия в тексте либо приговора Собора от 11 мая о вотчинах, либо приговоров от 26 июня и 15 июля, составленных по «жалобницам» новгородских священников. Ученый пришел к выводу, что Стоглав явился результатом коллективного труда. В составлении «первых царских вопросов» могли принимать участие нек-рые члены Избранной рады, в т. ч. митр. свт. Макарий. Составление «вторых царских вопросов» Стефанович приписывает епархиальному духовенству. Соборные ответы были составлены на основе протоколов Собора и приложений к ним, содержащих выписки из богослужебных и др. книг. По мнению ученого, в янв.-февр. 1551 г. шли заседания Собора, а книга Стоглав была отредактирована между 23 февр. и 11 мая. Заслугой Стефановича стало выявление источников Стоглава, что позволило определить оригинальные главы и отличить их от заимствований при обычном для «Соборной книги» отсутствии ссылок на источники.
В советской историографии получили развитие концепции борьбы на С. С. иосифлян и нестяжателей (работы С. В. Бахрушина, А. А. Зимина, А. С. Орлова и др.), светской и духовной власти (труды И. У. Будовница, Л. В. Черепнина и др.). Борьба светской и духовной власти с «реформационным движением» нашла отражение в исследованиях Р. Ю. Виппера, Н. С. Чаева и др., борьба с язычеством в народной среде - в работах Н. М. Никольского. Также получила дальнейшее развитие концепция, в соответствии с к-рой Собор рассматривается как церковно-земский (С. О. Шмидт, Н. Е. Носов, Черепнин). Постановления С. С. исследовались в ряду реформ 50-х гг. XVI в., в т. ч. земского самоуправления, судебной, аграрного строя, финансовой системы, взаимоотношений различных социальных групп и т. д. (труды Е. И. Колычевой, Б. Н. Флори, С. М. Каштанова).
Истории Собора посвящена диссертация амер. историка Дж. Коллманна. В ней рассмотрены практически все проблемы, так или иначе поднимавшиеся в историографии С. С. и Стоглава. Ограничившись просмотром отдельных ранних рукописей Стоглава, исследователь пришел к выводу, что рукопись РГБ. Ф. 304. № 215 наиболее точно передает первоначальный текст Стоглава, а наказные списки основаны на тексте Полной редакции. Царские вопросы и главы, приписываемые царю, в целом отражают интересы Церкви в реформировании церковной практики в направлении ее унификации. Коллман высказал мнение о том, что вопрос о секуляризации на Соборе не поднимался, т. к. не доказан факт недостатка земли для испомещения служилых людей, а намерение Иоанна IV отобрать церковные земли не отразилось в законодательстве. Исследователь охарактеризовал деятельность Собора как консервативную: С. С. в отличие от Тридентского Собора (1545-1563), основательно уточнившего нек-рые положения доктрины в ответ на протестант. вызов, концентрировал внимание на церковном обряде, дисциплине, управлении и финансах.
В монографии Е. Б. Емченко (Емченко. 2000) в результате текстологического, палеографического и кодикологического исследования рукописной традиции Стоглава Полной редакции XVI-XVII вв. были систематизированы списки, определен предполагаемый оригинал Полной редакции - рукопись РГБ. Рум. № 425, текст к-рой был издан. Частично был реконструирован процесс создания Стоглава. Емченко установила, что, используя Смоленский наказной список, создатели Стоглава изменяли порядок расположения статей и, следов., Смоленский наказной список являлся одним из непосредственных источников предполагаемого оригинала Полной редакции. Текст рукописи РГБ. Рум. № 425 был переиздан со словоуказателем (Емченко. 2015). Это издание открыло возможности для изучения терминологии XVI в. Также было установлено, что Смоленский наказной список во многом отличается от Владимирского, Каргопольского и в Вязьму и Хлепен наказных списков, восходящих к одному протографу. Емченко признала обоснованной гипотезу о том, что источником большинства «первых святительских ответов» (главы 6-40), некоторых глав во «вторых святительских ответах» (главы 81, 82, 91-96), части «вторых царских вопросов» и ответов на них (гл. 41, вопросы 2, 3, 6, 9, 11, 12, 14, 23-27) являлся наказной список, близкий к Владимирскому, Каргопольскому и в Вязьму и Хлепен, возможно их протограф, либо ряд наказных списков, адресованных белому духовенству.
В. В. Шапошник, во многом основываясь на различного рода предположениях, пришел к заключению, что решения С. С. определялись борьбой между отдельными группами духовенства и представителями различных духовных корпораций. Этой борьбой умело воспользовалась часть правительства, к-рая провела решения, облегчающие положение гос. казны. Произошел фактический сговор иерархов с правительством за счет мон-рей. Шапошник необоснованно определил Стоглав как в значительной степени «художественное», «литературное произведение». Исследователь сделал попытку установить авторство вопросов, так или иначе относящихся к финансовой сфере.
Одной из последних работ о С. С. является диссертация Е. А. Ляховицкого, посвященная прежде всего изучению наказных списков (Ляховицкий. 2012). Автор установил, что наиболее близкой к исходному тексту (протографу) и, по всей видимости, к формулярному образцу является копия наказной грамоты во Владимир. Кроме того, по его мнению, копии митрополичьей грамоты во Владимир и царской грамоты в Заволочье дают основания предполагать использование этих документов в судебной и адм. практике и, следов., утверждать, что решения С. С. в какой-то степени реализовывались. Наиболее важным представляется вывод Ляховицкого о том, что Стоглав и наказные грамоты восходят к общему ядру, вероятно представлявшему собой соборный приговор, к-рый был полностью посвящен вопросам богослужения и церковной дисциплины. Т. о., Ляховицкий рассматривает Стоглав и наказные грамоты как 2 направления эволюции этого первоначального документа: полное системное представление решений С. С. в форме кодекса (Стоглав) и практическое руководство для местных властей в виде формуляра наказных грамот. Ученый рассмотрел также бытование Стоглава во 2-й пол. XVI в. Исследование рукописной традиции памятника показало, что большая часть списков была создана до сер. 60-х или с сер. 80-х гг. XVI в., причем в ряде списков кон. 80-х - 90-х гг. XVI в. номера глав проставлены на верхних полях всех листов. По мнению Ляховицкого, это свидетельствует о стремлении к проведению решений С. С. в жизнь.
Текст предваряет «Сказание главам», содержащее перечень глав. Главы 1 и 2 - предисловия. Главы 3 и 4 содержат «рукописание» царя и его речи, обращенные к С. С., в которых государь говорит о «самовластии» бояр в период его малолетства, о нарушениях «закона» и «обычаев», призывает иерархов потрудиться «во исправление церковному благочинию, и царскому благозаконию, и всякому земскому строению». Гл. 5 содержит 37 «первых царских вопросов», главы 6-40 включают «первые святительские ответы», гл. 41 содержит 32 «вторых царских вопроса» и ответы на них. В главах 42-98 помещено продолжение святительских ответов на царские вопросы. Гл. 99 содержит сообщение о посылке «Соборного уложения» в Троице-Сергиев мон-рь бывш. митр. Иоасафу. В гл. 100 помещен ответ свт. Иоасафа, сделавшего ряд замечаний и дополнений к решениям С. С. В рукописях Стоглав сопровождается либо приговором от 11 мая о вотчинах, либо приговорами от 26 июня и 15 июля, составленными по «жалобницам» новгородских священников, либо, редко, всеми 3 приговорами.
Структура Стоглава отличается сложностью и кажущейся нелогичностью. В нем объединены тексты, различные по происхождению и жанру. Деление «первых царских вопросов» условное. Последовательность соборных ответов не соответствует последовательности царских вопросов. Отдельные главы содержат ответы и на «первые», и на «вторые» царские вопросы. Деление текста на 100 глав носит искусственный и условный характер: в одной главе могут быть объединены ответы на разные вопросы, в других случаях неск. глав представляют ответ на один вопрос. Одна и та же тема может повторяться в неск. главах.
Сложная структура Стоглава частично объясняется его генезисом. Возможно, по мере принятия соборных решений были подготовлены грамоты и послания по типу дошедших до нас наказных списков, предназначенные для рассылки в епархии и мон-ри. Затем было решено собрать их в единую «Соборную книгу», дополнив выписками из источников. Т. к. помимо соборных решений, представленных в наказных списках, в «Соборную книгу» были включены царские вопросы, текст святительских ответов был расширен за счет ответов на те вопросы, к-рые не нашли отражения в главах, основанных на текстах наказных списков. Были добавлены ссылки на библейские тексты, правила апостолов и Вселенских Соборов, послания патриархов и византийских императоров, послания церковных иерархов, тексты из богослужебных книг, Жития святых, Кормчую книгу и т. д. Текст «Соборной книги» мог неоднократно редактироваться.
Стоглав отличают высокая степень открытости и откровенность критики, с к-рой выступил церковный Собор, стремление исправить недостатки, существовавшие как в Церкви, так и в социально-экономической, политической и культурной жизни России в сер. XVI в. Памятник широко используется как источник в исследованиях в различных областях гуманитарного знания - истории, искусствознании, лингвистике, культурологии.
«Первые царские вопросы» посвящены прежде всего исправлению богослужения, совершаемого «не по уставу», обрядам, крестному знамению, необходимости учреждения института поповских старост, установлению контроля за иконописанием, определению размера венечной пошлины, необходимости исправления книг (см. Книжная справа), порядку выдачи антиминсов (существовавший противоречил «божественным заповедям» - «продажу чинят великую»).
Значительная группа вопросов посвящена мон-рям и монашествующим. Осуждаются те, кто принимают постриг «покоя ради телесного». Архимандриты и игумены определяют в мон-ри своих племянников, к-рые живут за счет обителей; настоятели с родственниками и «любимыми друзьями» разоряют монастырские села и похищают монастырское имущество, «старых слуг и вкладчиков изводят». По кельям ходят «жонки и девки» и «робята молодые». В мон-рях нет общей трапезы, насельники бедствуют. Монахи и монахини уходят из обителей и живут у «мирских церквей», ходят по миру с иконами, просят милостыню и деньги на сооружение церквей. Мон-ри получают вотчины и села от боголюбцев «на помин души», покупают вотчины и просят «угодья» у царя, имеют тарханные и льготные грамоты о беспошлинной торговле. Земли у мон-рей много, а число монашествующих осталось прежним или даже стало меньше, жизнь насельников в мон-рях становится все более скудной, монастырские строения опустели, а новые не сооружаются. Монахи живут в городах, судятся «о землях» и не выполняют свои обязательства перед вкладчиками («памяти не изправляют»). Монахи и монахини проживают в одном мон-ре. В особножительных мон-рях живут игумен и 2-3 монаха, рядом находятся миряне с женами и детьми и холостые. Священники, диаконы, дьяки и пономари с женами живут рядом с монахинями, а «убогие» монахи и монахини скитаются по миру - в мон-ри их не принимают. Старцы ставят келью или церковь, затем ходят с иконой по миру и у царя просят «ругу» и землю, эти небольшие мон-ри приходят в запустение либо по нерадению самих монахов, либо из-за разорения архиерейскими светскими чиновниками (десятинниками).
Затрагиваются темы финансовой недобросовестности церковных учреждений. За счет царской казны и средств «христолюбцев» содержатся богадельни, однако в них за взятки приказчикам живут «малобольные» «мужики з женами», а нищие, престарелые, больные скитаются и умирают без причастия и покаяния, «везде их гнушаются». Осуждается ростовщичество церквей и мон-рей. Ставится вопрос о необходимости организации выкупа пленных из «орд».
Поднята тема сохранения дотаций (руги), которые вел. кн. Василий III Иоаннович единовременно давал мн. церквам и мон-рям, как богатым, так и «убогим», и к-рые позднее стали постоянными. При этом ружные священники не выполняли своих обязанностей («ни панихид, ни молебнов, ни завтрени, ни часов, ни вечерни - ничего не поют в своих пределах»). У многих ружных мон-рей были «села и иные доходы», у ружных приходских церквей - села, огороды, сады, пожни, лавки.
Особое внимание уделяется злоупотреблениям в церковном суде: архиерейские светские чиновники (бояре, дьяки, десятинники) преследуют священников по ложным доносам, из-за чего церкви стоят пустыми, вымогают деньги как с духовных лиц, так и с мирян. Необходимо освободить священников «от десятинников тяжких поборов». Признаётся недопустимой практика, когда по несудимым грамотам отдельные церкви и мон-ри переданы из ведения епископского суда в юрисдикцию гос-ва.
Подвергаются критике священники, которые совершают богослужение (утреня, вечерня), крестят детей, венчают, отпевают «во одной патрахили без риз», за богослужением «поют безчинно», в церкви пьяные «стоят и бранятся», дерутся друг с другом. Миряне, видя такое поведение, «гибнут - тако же творят». То же происходит и в монастырях. Осуждаются проявления двоеверия среди церковных людей: просвирницы, получив деньги у прихожан на просфоры «о здравии или за упокой», над просфорой «приговаривают», как «арбуи в чуди» (языческие жрецы в племени чудь).
В «первых царских вопросах» выделяется запрещение служить вдовым священникам; указывается, что пономари и церковные дьяки не должны быть неженатыми и вдовцами.
Осуждаются пьянство, неблагоговейное поведение мирян в церквах (стоят «без страху», в головных уборах, с посохами, как на «торжищах, или на позорищах, или на пиру», разговаривают, «срамословят», глумятся). Христиане клянутся именем Божиим, ругаются «без зазору всегда всякими укоризнами неподобными, скаредными и богомерзкими речами». Следует бороться с такими грехами, как супружеская измена, распутство, содомский блуд, гордость и зависть. Не одобряется внешний вид мирян по образу «иноверных земель», когда христиане бреют голову, бороду и усы, носят одежду иноземного кроя. Поднимается вопрос о запрещении есть «давленину». Отмечено, что «ученики учатся грамоте» небрежно.
Возможно, уже в ходе соборных заседаний появились «вторые царские вопросы» (гл. 41). Они отличаются от «первых царских вопросов» формой и содержат не только вопрос, но и ответ. Во «вторых царских вопросах» многие темы, поднятые в «первых царских вопросах», получили развитие. Прежде всего это богослужебные вопросы: празднование памятей преподобных Евфросина (Елеазара) Псковского и Авраамия Смоленского, совершение таинства Крещения, порядок великопостного богослужения, совершение литургии за здравие и за упокой, соблюдение поста и т. д.
Значительно большее внимание во «вторых царских вопросах» уделено борьбе с народными суевериями и с проявлениями двоеверия: когда дети рождаются в «сорочках» (околоплодном пузыре), «сорочки» приносят священникам и просят класть их на престол до 6 недель; на освящение церкви приносят мыло и просят священников класть его на престол. На свадьбах «играют глумотворцы, и органники, и смехотворцы, и гусельники и бесовскые песни поют»; скоморохи ходят ватагами до 60-100 чел., по деревням у крестьян едят и пьют, воруют домашний скот и птицу, по дорогам грабят людей. Волхвы и чародейники используют отреченные книги, обращаются к астрологии. Осуждаются судебные поединки: «клеветники» крест целуют, на поле бьются и убивают. По погостам, по селам и по волостям ходят лживые пророки - «мужики, и женки, и девки, и старые бабы, нагие и босые, распустив волосы, трясутся и убиваются, говорят, что им являются святые Пятница и Анастасия» и велят христианам в среду и пятницу «ручного дела не делать» - не прясть, не стирать, не разжигать печь. Во «вторых царских вопросах» осуждаются пороки «служилых людей»: дети боярские и люди боярские играют в азартные игры, напиваются, не служат, от этого «всякое зло чинитца» - кражи, разбои, убийства. В Пскове в банях совместно «без зазору» моются мужчины и женщины, монахи и монахини.
Два вопроса посвящены иконописанию: изображению Ветхозаветной Троицы и изображению на иконах «Приидете, людие, Трисоставному Божеству поклонимся» и «Тихвинская Богоматерь с деяниями» царей, князей, святителей и «народи, которые живы сущи».
К теме монашества относятся вопросы о возможности захоронения монахинь, мирян (мужчин и женщин) в муж. мон-рях, монахов - в жен. обителях; о возможности для монахинь причащаться в женских мон-рях у мирских священников в отсутствие «игумена - отца духовного».
Неск. вопросов посвящено финансовым отношениям. Так, размер пошлины за выдачу различных грамот (благословенные, отпускные, настольные, епитрахильные (патрахильных), орарные (уларные)) должен быть во всех епархиях одинаковым. Необходимо запретить в Новгороде вымогательство прихожанами денег у новопоставленных священников и церковнослужителей, в Пскове владычные чиновники (наместники, дворецкие и дьяки) не должны брать деньги со священников, поставленных к ружным церквам.
И в «первых», и во «вторых» царских вопросах поднимается тема формы крестов на храмах.
содержатся в главах 6-40 и 42-98. Ответы сопровождаются многочисленными цитатами из Свящ. Писания, правил Вселенских и Поместных Соборов, святоотеческих трудов, Кормчих, поучений и посланий митрополитов и епископов, Житий, Служебников и др. Содержание соборных ответов отражает различные сферы общественной жизни Русского государства, прежде всего нравственные нормы и дисциплинарные правила для священно- и церковнослужителей, мирян.
В гл. 6 сообщается о повсеместном учреждении института поповских старост (протопопов) и десятских священников. Подробно описывается процедура выборов, обязанности и порядок деятельности поповских старост и десятских священников в Москве. Т. к. в Москве 7 соборов, то избирается 7 поповских старост из «добрых священников». Сто иереев («или как число вместит») избирают священника «разума духовного», знающего Свящ. Писание и добродетельного. Выбранный поповский староста назначает себе десятских священников, «достойных и искусных», от каждого храма. Поповских старост должен благословить на их деятельность архиерей. В других городах поповские старосты и десятские священники избираются, «где сколько пригоже в котором городе». «По селам, погостам и по волостем - только десятские священники». Поповские старосты обязаны осуществлять контроль за совершением богослужения и благочинием в своем округе, за поведением священнослужителей, последним запрещается пьянствовать, ходить в корчмы и на мирские праздники («позорища»), пренебрегать своими обязанностями и т. п. Старосты должны выявлять нарушения и докладывать архиереям, к-рые назначают наказания за проступки. Старосты обязаны проверять ставленые, отпускные и благословенные грамоты у приезжающих в Москву архимандритов, игуменов, протопопов, «священноиноков, священников и диаков». На поповских старост возлагаются также сбор венечной пошлины и обязанность следить за состоянием священных сосудов, антиминсов, книг и икон в храмах. Иконы должны поновляться, книги должны быть написаны с «правильных переводов», а ошибки исправлены. Кроме того, поповские старосты и десятские священники участвовали в суде архиерейских бояр и десятинников, поповские старосты получили право жаловаться на неправильные действия судей не только архиерею, но и царю. В дни главных праздников поповский староста участвовал в богослужении вместе с архиереем. Приобретение поповскими старостами определенных прав проходило за счет сокращения компетенции десятинников: по решению С. С. поповским старостам от десятинников перешли обязанности собирать «святительскую дань» и наблюдать за поведением священников.
Священники должны учить прихожан жить мирно с соседями, не красть, не клеветать, не сквернословить. Собор рекомендует священнослужителям в храме за богослужением читать прихожанам Евангелие толковое, сочинения свт. Иоанна Златоуста, Жития святых, Пролог. Запрещалось ложное крестное целование, употребление в пищу «удавленных животных», мытье в бане одновременно мужчин и женщин, совместное посещение бань монахами и монахинями, брак вдовых священников и др. (главы 6-8, 24, 27-34, 36-38, 69, 76-81, 83, 90, 91, гл. 41 - вопросы 18, 21, 28).
Большое внимание уделено вопросам собственности и доходов церквей и мон-рей. Запрещалось выносить из храма церковное имущество. Финансовые поступления приходских церквей складывались из платы за венчание, крестины и др. требы, плату запрещалось требовать. С собранных денег храм платил пошлину архиерею. Нельзя продавать места для погребения, требовать плату за постриг в монашество. Бедным церквам выдавались льготные и тарханные грамоты, к-рые частично освобождали их от уплаты пошлин. Архиереи должны следить за тем, чтобы мирские люди не ставили новых церквей, в то время когда старые церкви оставались без присмотра. Имена всех монастырских вкладчиков должны быть вписаны в синодик, чтобы монахи молились за них.
Церковную и монастырскую землю и недвижимость никто (ни царь, ни «вельможи») не имел права ни отдавать, ни продавать. Если у мон-ря достаточно сел и земель, то настоятели, строители и соборные старцы не должны у царя «излишнего просить», в т. ч. тарханные, льготные, несудимые грамоты, а также право беспошлинной торговли. В то же время С. С. обязал царя сохранить ругу, установленную вел. кн. Василием III «убогим» мон-рям «впрок» (постоянно). Сохранение руги мон-рям, к-рым она была дана «в приказ» (единовременно) и у к-рых есть «села и доходы», оставалось на решение царя Иоанна IV. Собор постановил отменить ругу и милостыню тем священникам и диаконам, к-рые ее получали в период «боярского правления» «без царского ведома» (главы 44-48, 50, 69, 70, 75, 76, 84, 97, 101, гл. 41- вопрос 31).
Стоглав определил возраст поставления во иерея - не младше 30 лет, во диакона - не младше 25 лет, а также размер пошлины за выдачу архиереем различных грамот (благословенные, отпускные, настольные, епитрахильные и орарные). Священники и диаконы должны были быть грамотными и «житием непорочные». В Стоглаве устанавливался порядок избрания архимандритов и игуменов. Митрополит, архиепископы и епископы избирают «каждый в своем пределе» архимандритов и игуменов в мон-ри «по цареву слову и совету» и по прошению братии мон-ря. Выбранного архимандрита или игумена посылают к царю. Если он «будет угоден» царю, то его поставляют. Избирают архиереи архимандритов и игуменов «ни по страсти, ни по любви, ни по мзде». Издержки на вино, свечи и трапезу по случаю поставления мздой не считаются (гл. 25, гл. 41 - вопросы 4, 14, 15, 86-89).
Очень подробно в Стоглаве обсуждаются вопросы богослужения: особенности богослужения в будние и праздничные дни, службы отдельным святым, пение «аллилуия», двоеперстие, таинство Крещения и отпевание. Указывается на порядок крестных ходов и ошибки в богослужебных текстах, читается предписание, чтобы «канонов вдруг не конорхали и не говорили по две вместе», т. е. осуждается «многогласие» - одновременное чтение и пение неск. текстов во время богослужения (главы 7-17, 31, 32, 35, 42, 96, гл. 41 - вопросы 5, 6, 9-12, 29, 32).
Неск. глав посвящено мон-рям и монашествующим. Собор запретил содержать в мон-рях детей и племянников архиереев и настоятелей, жить в мон-рях «голоусым ребятам» в качестве слуг, а также посылать их по селам для сбора пошлин, допускать женщин в кельи. Большое внимание уделено управлению мон-рем. Его осуществляли архимандриты и игумены вместе с соборными старцами, келарем и казначеем. Они должны были строго следить за поминанием имен вкладчиков, не допускать пьянства, соблюдать традицию общей трапезы (только больным и старым можно есть в келье). Монахи, за редким исключением, не имели права выходить из обители. Управлением монастырскими вотчинами должны заниматься «слуги добрые», обязательно женатые, и «старцы добрые». Архимандритам и игуменам запрещалось принуждать «слуг и всех христиан» устраивать пиры и делать подношения во время поездок монастырских властей по селам. Контроль за монастырской собственностью должны также осуществлять дворецкие царя по «книгам», к-рые отдавались настоятелям (архимандриты, игумены и строители). Собор запретил монашествующим бродяжничать и предложил переписать и разослать по общежительным мон-рям всех скитающихся иноков и инокинь: здоровых отдать «добрым старцам» «под начало» и послать на монастырские службы, старых и больных устроить в монастырские больницы. Царю и епархиальным архиереям в такие мон-ри следовало делать вклады. Собор запретил в одном мон-ре жить монахам и монахиням, служить иеромонахам в жен. мон-рях, не разрешил основывать пустыни и строить церкви без благословения епископа. Следуя рус. традиции, Собор позволил хоронить в муж. мон-рях женщин, в жен. обителях - мужчин (гл. 41 - вопросы 4, 30, 31, главы 49-52, 68, 71, 75, 82).
В 66-69-й главах впервые в истории рус. церковного права подробно описан механизм церковного суда. Этим главам предшествуют выписки из Свящ. Писания, апостольских правил, постановлений Вселенских и Поместных Соборов, законов визант. императоров, княжеских уставов, митрополичьих грамот, Кормчих и др. (главы 53-65), где обосновывается запрет князьям и боярам судить «священнический и иноческий чин», к-рый подсуден только архиереям. Структура суда устанавливалась достаточно сложная. Все духовные лица на территории епархии отныне подлежали суду архиерея, но фактически архиерей судил только настоятелей и строителей мон-рей. Приходское духовенство «опричь духовных дел», т. е. имущественные споры, проступки, судили десятинники и митрополичьи бояре, докладывавшие свои решения архиерею. В суде архиерея светские люди уже не участвовали. При пересмотре жалованных грамот в мае 1551 г. в грамотах, выданных монастырям, указывалось, какому архиерею подсудны настоятель и братия, а в грамотах архиерею определялся его суд над духовными лицами своей епархии. Имели место отдельные исключения (напр., Юрьев новгородский мужской монастырь).
Архиерей должен судить соборно по «священным правилам», не требуя подарков, устройства пиров и др. «почестей», кроме традиционно взимаемых пошлин. Царские несудимые грамоты противоречат «священным правилам», поэтому их не следует больше выдавать. В случаях убийства и ограбления дело передавалось светскому суду. Если кто-либо из духовных лиц судился с мирским, то дело рассматривал совместный суд из мирских судей и судей, назначенных архиереем, десятских священников и земских старост.
Подробно описан процесс судопроизводства: следствие, основанное на показаниях свидетелей, подача жалобы, ведение судебной документации, порядок поручительства и т. д. «Поле» (судебный поединок, древняя форма решения тяжбы силой) и крестное целование для «священнического и иноческого чина» не присуждались. Определены порядок взимания и величина судебной пошлины. Священников, диаконов и причетников в гражданских и уголовных делах по повелению архиереев должны судить святительские бояре с участием выборных старост поповских и десятских священников (сменяемых каждые 2-3 недели), городских старост и целовальников, а также земского дьяка, «которому царь прикажет». В городах и по «десятинам» сохранялся суд десятинника, при котором должны были присутствовать поповские старосты и десятские священники. Суд должен быть справедливым, без взяток, иначе участников суда ждали церковное и царское наказание (в т. ч. штрафы, ссылка).
Ряд соборных постановлений посвящен брачно-семейным отношениям и особенностям богослужения при различных случаях совершения таинства Брака (главы 18-24). Стоглав установил брачный возраст: для юношей - 15 лет, для девушек - 12 лет. Норма заимствована из Кормчей книги, в к-рую она попала из визант. права. Венчать предписывалось после литургии, запрещалось венчать ночью. Новобрачных следовало поучать, как жить православным по закону «от Божественного писания» (гл. 18). В соборных ответах, содержащих ссылки на Свящ. Писание, свт. Василия Великого, свт. Григория I Великого (Двоеслова), митр. Ираклийского Никиту Серреца, патриарха К-польского свт. Никифора I и примеры из истории Византии, запрещается вступать в брак более 3 раз. Второй и 3-й браки также считались нежелательными, поэтому на вступающих во 2-й брак налагалась епитимия на 2 года, на вступающих в 3-й брак, к-рый считался «законопреступлением», налагалась епитимия на 5 лет. Вступившему в 4-й брак запрещался вход в церковь в течение 4 лет, он не допускался к причастию 10 лет. Епископы и священники обязаны были при венчании следить за соблюдением канонически допустимых степеней родства («чтобы ни в кумовьстве, ни в сватовьстве, ни в роду, ни в племяни не поималися»). В случае обнаружения нарушения брак должен быть расторгнут, а на виновных - наложена епитимия (главы 46, 69). Дети должны почитать своих родителей, родители обязаны учить детей страху Божию, чтобы они жили «в чистоте, и покаянии, и в прочих добродетелях», не сквернословили и не празднословили (гл. 36).
С. С. дал подробные ответы на вопросы, связанные с языческими обычаями, ересями, суевериями и азартными играми. С. С. постановил, чтобы царь издал указ о запрещении «отреченных книг» (Рафли, Шестокрыл, Воронограй, Остромий, Зодей, Алманах, Звездочети, Аристотель, Аристотелевы врата), за изучение этих книг полагались «великая опала» и отлучение от Церкви. Необходимо запретить деятельность «лживых пророков», волхвов, чародеев и кудесников, языческие обычаи. Собор осудил обычай при освящении церкви приносить и класть на престол «сорочку» новорожденного ребенка и мыло. Священников обязали запрещать «скоморохам и глумцам» приходить к церквам во время венчаний. С. С. постановил, чтобы дети боярские и люди боярские «зернью не играли», по корчмам не ходили и жили бы по-христиански (главы 41, 90, 92, 93). Сочтено необходимым «учинить царскую заповедь», чтобы монахи и монахини, «строи», бабы и др. миряне со св. иконами не ходили; иконы следовало у них отнять и поставить в церкви, а их из городов выгнать (гл. 74).
На С. С. были рассмотрены вопросы выкупа пленных и призрения больных и немощных. Собор постановил выкупать пленных за счет царской казны. Если деньги в царской казне «разойдутся», то траты на выкуп пленных следовало «раскинуть на сохи». Царь должен дать распоряжение «описать» по городам всех «прокаженных и престаревшихся» и устроить в каждом городе для них мужские и женские богадельни. Предполагалось, что содержать богадельни будут «боголюбцы», ухаживать за больными - «строи здравые и бабы стряпчие». «Священникам добрым», целовальникам или «градским людям добрым» надлежало смотреть, чтобы «обиды от стряпчих не было». Священников обязали ходить в богадельни «поучать и наказывать страху Божию», причащать насельников и поминать их за богослужением (главы 72, 73).
С. С. ответил на вопросы, связанные с внешним видом православных. Собор запретил носить тюбетейки («тафьи»), т. к. это головной убор мусульман, стоять в шапках во время богослужения, стричь бороды. Архиереи, священно- и церковнослужители, монахи и миряне должны одеваться соответственно своему «чину», в «неподобны ризы не облачатися» и «излишними не украшатися» (гл. 41 - вопросы 1, 7, 8, главы 25, 26, 39, 40, 43, 73, 90).
С. С. уделил большое внимание иконописанию в условиях начавшегося уничтожения икон протестантами. Собор обязал митрополита, архиепископов и епископов заботиться об иконописании. Была предусмотрена система мер в этой области. Епископ избирает из иконописцев мастеров «над всеми иконописци смотрити»; архиерей должен наставлять мастера, последний приводит к архиерею своих учеников для оценки работы с ними, епископ регулирует их взаимоотношения.
В ответах на вопросы об иконописании Собор постановил, что иконописцы должны писать с древних образцов, как писали греч. мастера, прп. Андрей Рублёв и проч. «пресловущие» живописцы. Иконописец должен быть смиренным, кротким, благоговейным, «не празнословец, не смехотворец, несварлив, независтлив, не пианица, не грабежник, не убийца», хранить чистоту душевную и телесную, жить в законном браке. Под духовным руководством священника он должен жить в посте и молитвах, писать иконы по «образу и по подобию, по существу, смотря на образ древних живописцев, и знаменовати з добрых образцов». Таких иконописцев царь должен «жаловать», а архиереи - беречь и почитать «паче простых человек». Иконописец должен передавать свои знания ученикам. Если мастер из зависти к работе ученика будет его ругать, то архиерей «полагает» учителя под «запрещением». Живописец, к-рый «самовольством и самоловкою» пишет иконы не по образу и продает дешево простым людям - поселянам, невеждам, должен пойти учиться у «добрых мастеров», а если не научится и будет продолжать писать, должен быть наказан «царскою грозою».
На дважды прозвучавший царский вопрос о форме крестов С. С. ответил, что впредь кузнецы должны делать кресты по древним образцам, по концам «для крепости» приделывать по одному кресту, а не по 2-3. Примером является крест на Успенском соборе Московского Кремля, поставленный на поновленном при царе Иоанне IV куполе. На иконе Ветхозаветной Троицы следует делать подпись: «Святая Троица». На иконах известных греч. и рус. живописцев, таких как «Воздвижение Честного и Животворящего Креста», «Покров Пресвятой Богородицы», «Происхожение Честного Креста» и «Страшный Суд», представлены не только цари, царицы, князья, святители, но и «прочие народы многая множество всяких чинов» и даже «неверные» и «различные лики ото всех язык» (гл. 41 - вопросы 1, 7, 8, гл. 43).
«По царскому совету» на С. С. было принято решение о том, что в Москве и «по всем городам» протопопы и старейшие священники должны были выбрать священников и диаконов, в домах к-рых следовало устроить «книжные училища», куда все православные могли отдавать детей. Учить следовало не только грамоте, но и церковному пению. Учение должно оплачиваться родителями учеников (главы 25, 26).
Решения С. С. должны были способствовать укреплению Русской Церкви, ее единению с властью и обществом («всякому розгласию отныне далече быти повелеваем, всякому же согласию и единомыслию содержатися в нас»). В решении поставленных на С. С. задач унификации церковной жизни, богослужения, борьбы с общественными пороками Церковь должна была самым тесным образом взаимодействовать с царем. Идея симфонии «священства» и «царства», пронизывающая Стоглав, основана на соблюдении царем «священных правил» и Господних заповедей, учить к-рым его должно духовенство. Со своей стороны царь должен помогать Церкви в ее деятельности по сохранению чистоты правосл. веры в борьбе с ересями и язычеством. При этом царь и др. представители светской власти не должны вмешиваться в церковный суд, посягать на церковное имущество. Как содержание Стоглава, так и его структура, являющая собой единство царских вопросов и соборных ответов, отражают представления авторов о соотношении «царства» и «священства», не всегда совпадающие с исторической реальностью.
Влияние и авторитет Стоглава более 100 лет не подвергались сомнению, многочисленность сохранившихся списков памятника XVI-XVII вв. свидетельствует о его востребованности Церковью и обществом. Как церковная, так и светская власть следила за выполнением соборных решений. В материалах церковного Собора 1554 г. сообщается, что на 1-м заседании по «Соборной книге» проверяли, «какие дела исправились и какие не исправились».
Одним из важнейших последствий С. С. стало начало книгопечатания в России (на Соборе не говорилось о книгопечатании). По решению С. С. богослужебные книги следовало исправлять, для этого лучшим способом стало книгопечатание, позволявшее получать сразу большое количество исправных богослужебных книг. В сер. 50-х гг. XVI в. в Москве была устроена 1-я, т. н. Анонимная, типография, в нач. 60-х гг. XVI в. на средства из царской казны в Москве была создана гос. типография, печатавшая «правленые» богослужебные книги (подробнее см. в ст. Печатный двор).
Часть решений С. С. не была проведена в жизнь, в т. ч. такое значимое, как запрет на выдачу несудимых грамот, к-рыми мон-ри и церковные причты освобождались от подсудности своим архиереям по всем делам гражданским, а иногда и от взноса церковных пошлин. Выдача несудимых грамот возобновилась в 60-х гг. XVI в. Царь Иоанн IV после C. C. давал несудимые грамоты мон-рям и отдельным храмам, то же делали и его преемники; количество несудимых грамот резко увеличилось после воцарения Михаила Феодоровича. Не был реформирован церковный суд. Хотя С. С. постановил, чтобы при каждой архиерейской кафедре существовал суд из духовных лиц помимо суда, совершавшегося светскими архиерейскими чиновниками, после Собора неизменной осталась практика, в соответствии с которой почти все епархиальные дела, включая церковный суд, состояли в ведении архиерейских бояр и др. светских архиерейских чиновников. Подчинение духовных лиц исключительно церковному суду произошло во 2-й пол. XVII в.
Значительное время потребовалось для утверждения института поповских старост. К кон. XVI в. в Москве, по-видимому, не было ни поповских старост, ни десятских священников. 13 июня 1594 г. патриарх Московский и всея Руси свт. Иов по приказу царя с митрополитами, игуменами и со всем освященным Собором постановил учредить в Москве 8 поповских старост, каждому из них подчинить по 40 священников и дать в помощь по 4 десятских диакона. Поповские старосты и десятские диаконы должны были ежедневно собираться в специально построенном доме у храма Покрова Пресв. Богородицы на Рву (ААЭ. Т. 1. № 360. С. 439-442). Указ о поповских старостах был повторен патриархом Иовом в 1604 г. (Там же. Т. 2. № 223. С. 380-383).
Не были реализованы мн. решения С. С., касающиеся мон-рей. Собор запретил монахам и монахиням жить в одной обители, тем не менее в 1582 г. в Новгородской епархии известны по крайней мере 2 мужеско-жен. мон-ря. Стоглав предписывает не требовать вклады от поступающих в мон-ри, однако в кон. XVI в. при поступлении в мон-ри богатые люди вносили от 300 до 1 тыс. р. (см.: Макарий. История РЦ. Кн. 4. Ч. 1. С. 252, 261). К кон. XVI в. нет свидетельств увеличения в России числа уч-щ.
Активное обращение к постановлениям С. С. характерно для 20-40-х гг. XVII в., когда в ходе восстановления страны после разрушительных событий Смутного времени шло осмысление причин и последствий этого глубочайшего кризиса Русского гос-ва. Очевидно влияние постановлений С. С. на программу движения боголюбцев (см. в ст. Ревнителей благочестия кружок), стремившихся к исправлению народной жизни через более глубокое воцерковление. Ревнители восставали против пороков клириков, выступали за «единогласие» в богослужении; боролись против пьянства, суеверий, грубых увеселений, языческих пережитков в народе. Ревнителей поддерживали патриархи Московские и всея Руси. В указах патриархов Филарета (Романова) («Соборное изложение». Гл. 5), Иоасафа I (Память тиуну Манойлову от 14 авг. 1636 - ААЭ. Т. 3. № 264. С. 401-405), Иосифа («Окружной патриарший наказ духовному чину о соблюдении поста и церковного благочиния» от 16 февр. 1646 - ААЭ. Т. 4. № 321. С. 481-482) приводятся обширные извлечения из Стоглава (см.: Макарий. История РЦ. Кн. 4. Ч. 1. С. 137). Деятельность ревнителей по исправлению народной жизни получила поддержку царей Михаила Феодоровича и Алексея Михайловича. Во мн. их постановлениях повторялись предписания Стоглава. Ряд грамот царя Михаила Феодоровича и патриарха Филарета был направлен против скоморошества, народных «глумных» нравов, пьянства и безнравственности (СГГД. Т. 3. С. 245-253; ААЭ. Т. 3. С. 398-400, 439-442, 454-455, 485; АИ. 1841. Т. 3. С. 95-96). Во 2-й пол. 40-х - нач. 50-х гг. XVII в. был издан ряд указов против пьянства, о запрете нищим просить милостыню во время службы (1646), против матерной брани (1648), против неблагочестивых народных увеселений: скоморошества, «бесчинных» плясок, чародейства, гадания и др. (1649). Важной победой ревнителей благочестия было утверждение богослужебного «единогласия» на Соборе в 1651 г., несмотря на противодействие патриарха Иосифа. Постановления С. С. цитировались в предисловиях к издававшимся богослужебным книгам (в частности, к изданиям Служебника в 1651, 1652). Ссылка на решения С. С. содержится в царском указе 1669 г. об иконописании (ААЭ. Т. 4. № 174. С. 224-226).
На Большом Московском Соборе 1666-1667 гг. некоторые нормы, утвержденные С. С., подверглись осуждению: были преданы проклятию «сугубая аллилуия» и двоеперстие при совершении крестного знамения. На Соборе было объявлено, что постановления С. С. написаны «неразсудно, простотою и невежеством». Вслед за этим стали подвергаться сомнениям подлинность Стоглава и его значение как законодательного акта. Поэтому распространялся он преимущественно среди старообрядцев, хотя патриарх Московский и всея Руси Адриан руководствовался постановлениями С. С. о святительском суде. После издания в 1721 г. «Духовного регламента» Стоглав утратил для РПЦ юридическую силу.